Mal abgesehen davon, daß Google’s Begründung (heutige OS wurden in einer Zeit programmiert, als es noch kein Web gab) kompletter Schwachsinn ist, muss man sich fragen, warum man sich überhaupt derart an Google binden soll? Google sagt, daß die Applikationen auch in jedem anderen Browser unter Windows, MacOS und Linux laufen..

STOP!

Wenn das doch funktioniert, wofür brauche ich dann ChromeOS?

• Windows läuft auf Netbooks ohne Probleme
• Linux läuft auf Netbooks ohne Probleme
• MacOS .. ok, Apple.. das ist euer Job   (nein, Hackintosh lass ich hier mal außen vor)

Also wofür? Google erklärt das so:

..we are going back to the basics and completely redesigning the underlying security architecture of the OS so that users don’t have to deal with viruses, malware and security updates.

..auf deutsch heisst das soviel wie:

..wir werden die grundlegende Systemarchitektur komplett neu gestalten, so das sich die User nicht mehr mit Viren, Malware und Sicherheitsupdates rumschlagen müssen.

Mit anderen Worten:

..wir benutzen einfach Linux, schmeißen alles raus was wir nicht haben wollen und klatschen anschließend unseren Browser oben drauf. Die User könnten zwar auch gleich Linux installieren und müssten sich dann auch nicht mehr mit Viren, etc. rumschlagen, aber dann hätten sie ja eine große Auswahl an freier Software, welche nicht von uns kontrolliert wird und das geht ja mal garnicht. Deswegen erzählen wir einfach mal ein wenig Unsinn und schließen schonmal ein paar Verträge mit Herstellern ab, damit wir Micro$oft ein bischen was vom Kuchen abgreifen können und immer schön mitbekommen, was die User so treiben.

Ich denke das kann man so stehen lassen..

Bei Hubert Burda heisst das sinngemäß: “Wir waren uns damals nicht einig, welcher Weg im Internet der profitabelste ist und haben letztendlich die Entwicklung verpennt”.
Jetzt, da alle erkannt haben, daß die großen Suchmaschinen zur richtigen Zeit “den richtigen Riecher” hatten und nun einen Haufen Geld mit Werbung machen, halten sie alle die Hand auf. Das ist ja auch wesentlich einfacher als selbst mal den “Grips” anzustrengen und ein profitables Konzept zu entwickeln. Das der Axel Springer Verlag das Ganze auch noch auf die User abwälzen will, schlägt dem Faß den Boden aus.

- Wer kleistert denn seine Webseiten auf’s unerträglichste mit Werbung (und insbesondere extrem penetranter Flash-Werbung) zu?
- Wer klaut sich denn selbst die Inhalte zusammen (wie war das mit den nicht genehmigten Fotos aus sozialen Netzwerken?), wie er sie braucht?
- Wer holt sich denn seine Infos von anderen Newsseiten anstatt selbst zu recherchieren?

Ihr dürft nun wirklich nicht rumquatschen.

Die wachsende Medienkompetenz und die schnelle Zugriffsmöglichkeit auf Informationen aus der ganzen Welt über das Internet drängen den klassischen Journalismus langsam aber allmählich in die Ecke und ihr habt nichts besseres zu tun, als in alle Richtungen auszukeilen anstatt nach Möglichkeiten zu suchen, das Ganze für euch zu nutzen.

Dazu fällt mir echt nur eines ein.. (hier stand eigentlich etwas anderes, aber ich versuch mich mal zu beherrschen und beende den Satz mit einem dicken FAIL)

Liebes Hamburger Landesgericht, wie in aller Welt soll man denn von einem Text ableiten, wie ein Bild aufgebaut ist und wie es auf einen wirkt?
Daronn hat es in seinem OstBlog sehr anschaulich dargestellt und es ist wirklich absolut unmöglich anhand eines kurzen Textes herauszufinden, ob einem das Bild gefällt, bzw. ob es das gesuchte Bild ist (falls man nach einem bestimmten Bild gesucht hat).
Lasst uns einfach die kleinen bunten Thumbnails, aber sorgt dafür, daß man immer, grundsätzlich und generell auf die entsprechende Webseite kommt, wenn man auf das Thumbnail klickt. Achtet darauf, daß es nicht einzeln angezeigt werden kann und somit aus dem Context herausgerisssen wird. Damit sollten dann wirklich alle zufrieden sein (und ein gewisser Hamburger Künstler soll sich mal nicht so pienzig anstellen).

Eines sollte mal klar sein.. wenn jemand unbedingt unberechtigt ein Bild runterladen und verwenden will, dann braucht er dafür nicht die Google-Bildsuche. Klar ist es ärgerlich wenn sowas passiert, wobei es in den meisten Fällen noch nicht einmal auffällt.
Ich selbst stehe dem selben Problem dadurch gegenüber, daß ich einige meiner Bilder zum Teil bei fotocommunity.de, zum anderen bei 3 verschiedenen Agenturen gehostet habe. Bei den Agenturen ist die Sache schwieriger, da die Bilder mit Wasserzeichen versehen sind, aber es lassen sich trotzdem Teile der Bilder rauskopieren und weiterverwenden. Bei der Fotocommunity ist die Sache ganz einfach, da hier keine Wasserzeichen existieren. Zwar gilt auch hier das Copyright (und es gibt auch einen gut sichtbaren Hinweis dazu), aber den Bilderklauer stört das natürlich herzlich wenig.
Geh ich deswegen zum Gericht und verklage Google? Nö, natürlich nicht..
Wer Bilder ins Internet stellt, sollte sich über die Konsequenzen im klaren sein. Eine solche Aktion wie von diesem Künstler ist zwar rechtlich in Ordnung, aber mit Blick auf die Gesamtsituation wohl eher ein Akt der Selbstdarstellung, bzw. Eigenwerbung.

Hoffen wir mal, daß das Gericht wieder zur Besinnung kommt und dieser Quatsch nicht Gang und Gäbe wird..

Ob das jetzt gut oder schlecht ist, muss wohl jeder für sich entscheiden, jedoch sehe ich es als Schritt in die richtige Richtung an. Valve hat damit einen Goldesel im Rücken und durch Google könnte das Verkaufsmodell von Steam größeren Anklang finden. EA hat mit Spore deutlich gemacht, daß dies wirklich nötig ist. Spore’s DRM sieht eine begrenzte Anzahl an Installationen des Spiels vor, bevor man sich an den Kundenservice wenden muss . Der Zähler wird zwar bei der Deinstallation wieder zurückgesetzt, aber was passiert zum Beispiel im Falle eines Plattencrash?

Steam ist in dieser Hinsicht weit voraus und bietet gleichzeitig noch weitere Vorteile. Es gibt keinerlei Begrenzung für die Anzahl der Installationen. Zudem kann ausgesucht werden, welches Spiel auf dem jeweiligen Rechner installiert wird (z.B. alle auf dem Dektop-PC und ältere oder nicht so Hardware-gierige auf dem Laptop).
Da die Spiele heruntergeladen werden, muss man sich keine Sorgen um verlorene oder zerkratzte DVDs machen und das lästige einlegen der jeweiligen DVD entfällt somit auch.

Ein wirklich wirksames DRM gibt es nicht. Was bei konventionellem DRM das Cracken ist, ist beim Steam-Modell das Account-Sharing. Legt man nun alle Vor- und Nachteile auf die Waage, so stellt (zumindest in meinen Augen) das Steam-Modell die Zukunft dar.
Wenn Google nun in den Spielemarkt einsteigen will und dafür Steam als Plattform ausgewählt hat, dann liege ich wohl mit meiner Ansicht der Dinge nicht so weit daneben und wenn Valve durch die Finanzspritze weiterhin gute oder vielleicht sogar noch bessere Spiele zusammen zimmert, kann mir das nur Recht sein .

In Zeiten immer schnellerer Internetverbindungen bietet sich das downloaden von Spielen geradezu an. Kein langes anstehen an der Kasse oder ewiges warten auf den Postboten. Noch hält sich dieser Vorteil in Grenzen, da schnelles DSL leider noch nicht überall verfügbar ist, aber in Zukunft wird kein Weg daran vorbei führen. Ob das Ganze dann weiterhin über Steam läuft oder in Chrome integriert wird, ist mir dabei relativ egal.

Also heisst es nun abwarten, ob sich die Gerüchte bestätigen.