VETO » Künstler http://www.vetoblog.de VETOblog.de Sat, 02 Jan 2010 18:53:45 +0000 en hourly 1 Google in der Copyright-Falle http://www.vetoblog.de/?p=278 http://www.vetoblog.de/?p=278#comments Tue, 14 Oct 2008 16:58:03 +0000 Holger Savural http://holger.brainbubbles.de/?p=278 Nach einer Klage eines Künstlers urteilte das Hamburger Landesgericht, daß entsprechende Bilder (es handelt sich dabei wohl um Comiczeichnungen) nicht mehr auf Google’s Bildersuche angezeigt werden dürfen. Grundlage für das Urteil ist laut dem Hamburger LG das Urheberrecht, welches von Google verletzt wurde. Nun hat das LG vorgeschlagen, daß Google doch statt des Bildes einen entsprechenden Text anzeigen kann..

Liebes Hamburger Landesgericht, wie in aller Welt soll man denn von einem Text ableiten, wie ein Bild aufgebaut ist und wie es auf einen wirkt? :ugly:
Daronn hat es in seinem OstBlog sehr anschaulich dargestellt und es ist wirklich absolut unmöglich anhand eines kurzen Textes herauszufinden, ob einem das Bild gefällt, bzw. ob es das gesuchte Bild ist (falls man nach einem bestimmten Bild gesucht hat).
Lasst uns einfach die kleinen bunten Thumbnails, aber sorgt dafür, daß man immer, grundsätzlich und generell auf die entsprechende Webseite kommt, wenn man auf das Thumbnail klickt. Achtet darauf, daß es nicht einzeln angezeigt werden kann und somit aus dem Context herausgerisssen wird. Damit sollten dann wirklich alle zufrieden sein (und ein gewisser Hamburger Künstler soll sich mal nicht so pienzig anstellen).

Eines sollte mal klar sein.. wenn jemand unbedingt unberechtigt ein Bild runterladen und verwenden will, dann braucht er dafür nicht die Google-Bildsuche. Klar ist es ärgerlich wenn sowas passiert, wobei es in den meisten Fällen noch nicht einmal auffällt.
Ich selbst stehe dem selben Problem dadurch gegenüber, daß ich einige meiner Bilder zum Teil bei fotocommunity.de, zum anderen bei 3 verschiedenen Agenturen gehostet habe. Bei den Agenturen ist die Sache schwieriger, da die Bilder mit Wasserzeichen versehen sind, aber es lassen sich trotzdem Teile der Bilder rauskopieren und weiterverwenden. Bei der Fotocommunity ist die Sache ganz einfach, da hier keine Wasserzeichen existieren. Zwar gilt auch hier das Copyright (und es gibt auch einen gut sichtbaren Hinweis dazu), aber den Bilderklauer stört das natürlich herzlich wenig.
Geh ich deswegen zum Gericht und verklage Google? Nö, natürlich nicht..
Wer Bilder ins Internet stellt, sollte sich über die Konsequenzen im klaren sein. Eine solche Aktion wie von diesem Künstler ist zwar rechtlich in Ordnung, aber mit Blick auf die Gesamtsituation wohl eher ein Akt der Selbstdarstellung, bzw. Eigenwerbung.

Hoffen wir mal, daß das Gericht wieder zur Besinnung kommt und dieser Quatsch nicht Gang und Gäbe wird..

]]> http://www.vetoblog.de/?feed=rss2&p=278 3 Apple vs. Musikindustrie: Round 1 http://www.vetoblog.de/?p=243 http://www.vetoblog.de/?p=243#comments Thu, 02 Oct 2008 11:32:56 +0000 Holger Savural http://holger.brainbubbles.de/?p=243 Der Spiegel und Bild berichten über den aktuellen Streit verschiedener Musiker (u. a. Kid Rock und AC/DC) mit Apple. Zum einen geht es darum, daß die Musiker nur komplette Alben verkaufen wollen, während Apple darauf besteht, im iTunes-Store auch einzelne Song aus den Alben zu verkaufen. Desweiteren erwähnt der Spiegel, daß das amerikanische Copyright Royalty Board (CRB) eine Erhöhung der Lizenzgebühren verkünden will. Das würde bedeuten, daß die Künstler statt jeweils 6 Cent pro Song nun 15 Cent pro Song bekommen würden. Apple reagierte darauf mit der Drohung, den iTunes-Store lieber zu schließen, als die Preise für Songs zu erhöhen.
Da entwickelt sich ein interessanter Machtkampf, auch wenn Apple am Ende wohl nicht den Store schließen wird. Die Frage ist, gibt’s eine Erhöhung für den Endkunden, oder wird das ganze von den Labels aufgefangen? Apple scheint dazu ja nicht bereit zu sein..

Ich nutze eigentlich ausschließlich den iTunes-Store und persönlich hätte ich auch kein Problem damit, für einen Song 1,09 Euro (auf diesen Betrag wird es wohl hinaus laufen) anstatt der jetzigen 99 Cent zu zahlen. Solche Erhöhungen werden in der Regel eh immer auf den Endkunden abgewälzt und es gibt bei weitem Haar sträubendere Beispiele als dieses.. :ugly:
Zudem zahlt man z.B. bei Konkurrent Musicload 1,29 Euro oder mehr, von daher.. *shrug*

Schlimmer fände ich es, wenn Apple bestimmte Alben wirklich nur noch komplett verkaufen würde (bzw. müsste), wie von bestimmten Musikern verlangt (zumal dies nicht nur Apple, sondern auch andere Anbieter betreffen würde). 8O
In der Regel suche ich mir lieber einzelne Songs zusammen und kaufe nur selten ein komplettes Album (das letzte komplette Album war, glaub ich, “Candy Dulfer – Live in Amsterdam” und das ist mittlerweile auch schon einige Monate her). Zu oft sind vielleicht 2 oder 3 Songs eines Albums wirklich gut und der Rest ist so mittelmäßig bis meh.. :?

Also liebe Musiker, liebe Damen und Herren vom CRB und lieber Eddy Cue (iTunes), erhöht zur Not halt die Preise um 9 oder 10 Cent und erlaubt den Verkauf von einzelnen Songs, aber motiviert die Leute halt das gesamte Album zu kaufen (durch einen Rabatt oder einen Bonus-Track).

So schwer kann es doch nicht sein einen Kompromiss zu finden, oder? ;)

]]> http://www.vetoblog.de/?feed=rss2&p=243 2