Mal abgesehen davon, daß Google’s Begründung (heutige OS wurden in einer Zeit programmiert, als es noch kein Web gab) kompletter Schwachsinn ist, muss man sich fragen, warum man sich überhaupt derart an Google binden soll? Google sagt, daß die Applikationen auch in jedem anderen Browser unter Windows, MacOS und Linux laufen..

STOP!

Wenn das doch funktioniert, wofür brauche ich dann ChromeOS?

• Windows läuft auf Netbooks ohne Probleme
• Linux läuft auf Netbooks ohne Probleme
• MacOS .. ok, Apple.. das ist euer Job   (nein, Hackintosh lass ich hier mal außen vor)

Also wofür? Google erklärt das so:

..we are going back to the basics and completely redesigning the underlying security architecture of the OS so that users don’t have to deal with viruses, malware and security updates.

..auf deutsch heisst das soviel wie:

..wir werden die grundlegende Systemarchitektur komplett neu gestalten, so das sich die User nicht mehr mit Viren, Malware und Sicherheitsupdates rumschlagen müssen.

Mit anderen Worten:

..wir benutzen einfach Linux, schmeißen alles raus was wir nicht haben wollen und klatschen anschließend unseren Browser oben drauf. Die User könnten zwar auch gleich Linux installieren und müssten sich dann auch nicht mehr mit Viren, etc. rumschlagen, aber dann hätten sie ja eine große Auswahl an freier Software, welche nicht von uns kontrolliert wird und das geht ja mal garnicht. Deswegen erzählen wir einfach mal ein wenig Unsinn und schließen schonmal ein paar Verträge mit Herstellern ab, damit wir Micro$oft ein bischen was vom Kuchen abgreifen können und immer schön mitbekommen, was die User so treiben.

Ich denke das kann man so stehen lassen..

Liebe Damen und Herren in Redmond, warum bitte schraubt ihr an MS Paint? Hakt das Ding ab und lasst es in Frieden ruhen, aber erweitern??
MS Paint war noch nie ein Argument um sich Windows zu zulegen und auch ein “gepimptes” MS Paint wird keines sein.

Ähnlich sieht’s mit dem Wordpad aus. Warum muss das unbedingt verbessert werden? Wenn man schnell eine Kleinigkeit editieren will, reicht das Wordpad wie es ist und wenn’s mal etwas anspruchsvolleres sein soll, dann wird eben Open Office heruntergeladen (oder MS Word / MS Office gekauft, falls man sehr an MS-Produkten hängt). Ein verbessertes Wordpad wird auch daran nichts ändern.

Also, warum setzt ihr eure Programmierer nicht sinnvoller ein und bietet dem kaufwilligen Kunden etwas, was ihm wirklich etwas bringt? Ein Resourcen schonendes Betriebssystem zum Beispiel. Angeblich habt ihr das ja vor, aber nach den bisherigen Erfahrungen glaube ich da nicht dran..

Windows XP, mit dem ich immer noch arbeite, ist uralt und hat dem entsprechend niedrige Mindestanforderungen an den PC. Witzigerweise lässt sich aber erst mit 2GB Ram vernünftig damit arbeiten. Wehe man hat “nur” 1GB oder gar nur 512MB im Rechner und arbeitet mit mehreren Anwendungen parallel..
..ich bekomme im Büro regelmässig die Krise deswegen.

Und Vista ist ja nun allgemein als Resourcenkiller bekannt. Aero ist ja ‘ne hübsche Sache, aber dafür ‘nen dickeren PC hinstellen? Und Aero abschalten kann ja nun auch nicht die Lösung sein. Wofür dann überhaupt Vista? So brilliant sind die anderen Funktionen nun auch nicht, als das sie mich zum umsteigen bewegen würden..
Readyboost ist ganz nett, aber das der Remotedesktop immer noch unter den tollen Features auftaucht, ist doch ein Witz..

Ich persönlich bin ja ein Fan des Gnome-Desktop, nur eben kein Fan von Linux (hey, Linux ist schon ok, aber ich zocke gerne und eine Parallelinstallation ist auch irgendwie doof). Ideal wäre eigentlich Gnome in Kombination mit einem wirklich schlanken Windows..

Na, Microsoft? Wie wär’s mit so etwas?